Magazine de Información Independiente sobre Nueva Economía y Mercados de las Tecnologías de la Información

También puedes descargar el Magazine en PDF.

Re: Políticas y decisiones de inversión en TI (Julio Tamariz-Martel Moreno)

Antes de iniciar mis comentarios, quisiera agradecer a Cesar Lanza tanto el valioso re- curso que pone a nuestra disposición a través de esta revista y este foro, como su intere- sante artículo sobre políticas y decisiones de inversión en tecnologías de la información. Quisiera puntualizar a través de este medio alguna de las opiniones que se vierten en su artículo, y aportar las mías propias en este tema que considero importante.

Básicamente lo que propongo es: A/ Hacer un análisis estratégico de la inversión. B/ Sólo si procede, hacer un análisis de ren- tabilidad (por supuesto entendida como VAN o TIR de los Cash-Flows). C/ Ir al origen de las dificultades para eliminarlas (control de costes, y utilización de metodologías de desarrollo).

Me explico más detalladamente

1.- ¿qué es lo que se entiende exactamente por rentabilidad?

Desde mi punto de vista, si bien es cierto que las decisiones no deben tomarse exclusivamente en base a criterios financieros, también es cierto que los criterios financieros deben definir la rentabilidad como "creación de valor en cuanto a cash-flows"

(dicho en otras palabras, lo que cuenta es las "pelas" que entran o que salen, lógicamente traducidas a "pesetas del mismo momento", ya que no da igual tener una peseta hoy con la que podemos obtener una rentabilidad, que obtener la misma peseta mañana)

No se trata de calcular "beneficios" porque los beneficios son una opinión contable.

Ni de valorar "rentabilidades anímicas o emocionales" puesto que estamos haciendo un análisis financiero.

Debemos pues analizar los proyectos en toda su duración, y valorar los cash-flows que generan (frente a los que exijen).

2.- ¿Debe obviarse el análisis de rentabilidad en los proyectos TI?

Aquí, mi propuesta es hacer inicialmente un análisis sobre la repercusión estratégica de la inversión, para, sólo en caso de ser necesario, pasar a hacer un análisis de rentabilidad.

Dicho de otra forma... primero planteate si es "imprescindible", y sólo si no lo fuese, entra en más detalle desde el punto de vista de la creación de valor.

Básicamente se trata de, siguiendo por ejemplo el modelo de "Cash, MCFarlan, McKenney", planteamos la importancia estratégica de los SI antes de la inversión, y la importancia de los SI después de la inversión. (es decir, si la organización depende de de sus SI antes de la inversión con los sistemas existentes, y después)

Con esto catalogamos la necesidad estratégica de la inversión:

Antes baja - después baja: En este caso es importantísimo hacer un estudio coste- beneficio, ya que si el proyecto no es rentable no estará justificado.

Antes alta - después baja: Igual que en el caso anterior. Si en el pasado ha hecho falta que desarrollemos informática para sobrevivir, pero ahora basta con que mantengamos lo que tenemos, hay que evaluar económicamente cada inversión.

Antes baja - después alta: Si nuestro negocio está llamado a desaparecer si no nos metemos en el proyecto, no tiene demasiado sentido que nos molestemos en descontar cash-flows... hay que meterse.

Un ejemplo de esto es la revista que estamos leyendo actualmente... no se mira si es rentable... HAY QUE ESTAR AHÍ.

Antes alta - después alta: Estamos en la misma situación anterior.

Una vez hecho este análisis... no creo que las TI planteen más dificultades que otras inversiones (aunque como siempre predecir el futuro es difícil).

El problema de analizar los cash-flows, proviene de dos fuentes fundamentalmente:

2.1.- Que los Cash-Flows que generará la inversión son dificilmente previsibles (en tanto en cuanto son generados de manera "indirecta", y debido tambien a que las propias TI pueden cambiar el modelo de negocio).

2.2.- Que los Cash flows, una vez previstos, pueden variar cuantiosamente (retrasos en los proyectos...)

Estas dos dificultades, responden a dos conceptos distintos:

El primero se denomina "incertidumbre" y tiene como consecuencia que el análisis financiero de la inversión no sea la mejor herramienta para valorar esta inversión (como bien dice el artículo, la rentabilidad no es el único criterio por el que se mide el atractivo de una inversión determinada), y el segundo se denomina "riesgo" y significa que a las inversiones en TI debe exigírseles mayor rentabilidad (que a otras inversiones con menor riesgo) para compensar esa "volatilidad" de los cash-flows (desde el punto de vista práctico, esto no hace inutilizables el VAN o el TIR como plantea el artículo, puesto que se trata símplemente de aplicar una tasa de descuento mayor en el caso del VAN, o de exigir una tasa mayor en el caso del TIR)

Para luchar contra estos dos problemas, tendremos que utilizar armas diferentes.

2.1.- INCERTIDUMBRE. Sin una adecuada gestión de costes, unida a precios de transferencia internos, resulta difícil averiguar cuanto "cuesta" o cuanto "se gana" con los SI/TI.

Hay que tener cuidado, porque los precios de transferencia pueden ser engañosos en cuanto a "creación de valor", que es lo que estamos tratando de medir, pero parece claro que la gestión de costes es la mejor herramienta para estimar, planificar y seguir las inversiones en SI/TI.

2.- VOLATILIDAD. Lógicamente hay que evitarla.

La volatilidad se debe a una inmadurez en los procesos de desarrollo (habitualmente artesanales o casi artesanales).

Mientras no se evite, es lógico que los analistas financieros exijan mayor rentabilidad a un proyecto SI/TI que a otro proyecto similar sin esta volatilidad. (aplicando una tasa de descuento mayor)

3.- Por último, respecto a los "puntos" propuestos por el artículo para la "nueva" metodología, mi opinión es la siguiente:

"Consideración explícita de las externalidades y de los efectos inducidos por las TI sobre el conjunto de la empresa. El modelo ha de recoger los efectos de creación de valor, aunque éstos no sean inmediatos ni se manifiesten por las vías tradicionales, directamente vinculadas al proyecto, como por ejemplo las ventas."

Siempre se deben contemplar TODAS las fuentes generadoras de Cash-Flows en el análisis de cualquier inversión.

No sólo eso, sino que además hay que contemplar las "pérdidas" de cash-flows si no se incurre en la inversión. (esas pérdidas son las que dan lugar a la famosa paradoja de la informática... "todos competimos con armas más potentes, pero nuestra rentabilidad no ha mejorado mucho", que no hay que confundir con ... "pues entonces yo no uso esas armas"... porque el que haga esto incurrirá en unas pérdidas por no usarlas).

"Valoración de los efectos estratégicos de las inversiones en TI, es decir de su impacto a medio plazo sobre el modelo de negocio de la empresa y su posicionamiento en el mercado, y por tanto no sólo sobre el binomio productividad/costes a corto."

Es la misma idea que propongo al proponer un análisis estratégico previo al análisis de rentabilidad.

No se trata de que un análisis financiero sólo estudie repercusiones a corto (puedes proponer la duración que quieras para tu análisis).

El problema es que la incertidumbre de cash- flows futuros hace que se convierta en un ejercicio demasiado "académico".

Básicamente la idea es que si "percibes" que "no puedes cuantificarlo, pero es imprescindible entrar en esa inversión" tal vez no necesites un análisis cuantitativo muy detallado.

"Tratamiento analítico de la incertidumbre y del riesgo en que incurren los proyectos, a partir de una consideración realista de la naturaleza aleatoria de sus variables características, así como de la utilización de procedimientos estocásticos adecuados al problema de la estimación de costes, plazos y riesgos, éstos últimos en sus múltiples facetas."

La idea no es mala... "ya que hay una volatilidad de los cash-flows... calculemos estadísticamente cuánto tenemos que pedir de más a estos proyectos, frente a otros con menor riesgo".

Yo propongo la otra alternativa (pero es cuestión de utopías).

"ya que hay una volatilidad de los cash-flows... EVITÉMOSLA"

En resumen... No veo la necesidad de una nueva metodología, ni un insulto como profesional de las tecnologías de la información porque ciertas herramientas financieras no nos sean fácilmente aplicables (en este caso, quien debería sentirse insultado es el inventor de la herramienta).

Sí veo, sin embargo, que el mercado nos obligará cada vez más a mejorar nuestros procesos de desarrollo de software, porque "aquello que no puede ser medido no puede ser controlado".

Como profesional de las SI/TI, veo que esto pasa por desterrar de nuestra profesión a ciertos "paracaidistas de la informática" que confunden desarrollo con "codificación", o que piensan que entender de Sistemas de Información es conocer el último modelo de DVD.

Julio Tamariz-Martel Moreno
Cuerpo Superior de Sistemas y Tecnologías de la Información

• Responde a al comentario de este lector en Un Foro Para TI.

© 1999 Tecnova.